@amuse @WeatherProf FWIW you're just flat-out wrong - in 2013, a review of almost 12,000 peer-reviewed climate science abstracts (covering 2 decades) identified a 97% consensus among the authors that HUMANS are causing global warming. https://t.co/dxF3th7
@djtimm @JeffKirke @WeatherProf Read a paper. Is the term “cause” used? https://t.co/nbgjUWbXrz
@Helmjolk @vivi_lars Her har du studien. Les selv da. https://t.co/iwCq9aiyrk https://t.co/2tEVKEB3Lv
@Lurgid_Bee @socratesccost You've either not read or not understood the letter. I suggest you reread it: https://t.co/xaI9jqBEjS
@_ClimateCraze You say that, however the consensus of scientific opinion is against you:https://t.co/SIA7Kwf8PM
@Argh0724 @DoskonaleSzare To proszę teraz poszukać publikacje naukowe, które mówią co innego. Podpowiedź: jest ich między 97 a 100%. https://t.co/tEZJSt24kr https://t.co/biSgsjlHB1 https://t.co/NfPoRblyzp https://t.co/SQO1mQM3Px Swoją drogą dwóch auto
RT @JanuszPol1: @jakubwiech "nikt nie popiera w nauce" - to manipulacja. Przekonaj się sam. Były artykuły w gazetach, które mówiły "Among c…
@jakubwiech "nikt nie popiera w nauce" - to manipulacja. Przekonaj się sam. Były artykuły w gazetach, które mówiły "Among climate scientists in 2013, 97% thought that climate change was happening". Bazowały one na tym badaniu: https://t.co/gghtkrZCBu Spraw
@Wim_Ondewhybak_ @PushFourLeft @WeatherProf Of 11,944 abstracts of peer-reviewed scientific papers (1991–2011) on topics of “global climate change” or “global warming” (29,083 authors in 1980 different journals, only 0.7% rejected human causation explicitl
@CKoellmannZH @Bartzissey Obama schrieb einen Tweet, es gäbe eine Studie wonach 97% der Wissenschaftler sich einig seien, der Klimawandel sei menschengemacht. Dabei besagt die Studie von John Cook: 97% - der Mensch trägt zum KW bei 33% - der Mensch trägt m
@GoodGrief_Aidan Where did you get that "97% of scientists" statistic from @ejwwest ? The phrase appears nowhere in the study scribbled by John Cook that Barrack Obama incorrectly attributed it to. But 86% of scientists invited to didn't engage with the
@lykkefisker Læs bl.a. Klimamyten og Cool it. Læs også denne artikel hvorfra de 97% er enige i global opvarmning. Se om du kan spotte fejlene https://t.co/kb6UpUA3fI
@CodeDissonant @ScottDuncanWX And I think it is absurd not to go through the data and see if you reach the same conclusion. You just blindly believe what you want to believe. What's the third party, Cook 2013 et. al.? This third party? https://t.co/sZBEgP
@edufor_ @JordiWild No sé si te refieres a esto (2013) https://t.co/4RowY8ixvt Pero yo me lo leería antes de usarlo. Spoiler: es regulinchi y no es como tu dices. Hay papers bastante más serios sobre cambio climático.
@Humanlty1o1 Here’s the study the 97% quote came from. Read the abstract. Do the math and you’ll see, once again, they’re full of crap. https://t.co/GVkPk03zeV
@patrilaselma @OperadorNuclear En 2013 el 97,1% de la literatura científica publicada sobre el cambio climático, afirmaba ser de origen humano ¿Quieres decir que esto ha cambiado? O que en realidad el 2,9% es el que en realidad tiene la razón? https://t.co
@Irreductible Te recomiendo que leas esto, Javier: https://t.co/wNNaE5FBdR Te vas a llevar una sorpresa. Hay una inmensa cantidad de estudios climáticos que son incapaces de afirmar que el calentamiento sea por causa humana.
@Irreductible Metaanálisis de 12.000 artículos, solo 1/3 apoyan el efecto del hombre. https://t.co/GpNzSBLpNE https://t.co/QxK2CmmwTb
@confidencenac @BenAndo @NaomiLWood Do you have any evidence to dispute the figures? The studies into consensus amongst climate change are quite robust. https://t.co/ran9nnBkQk
@joejoebo2 @franceinfo Allons, John Cook est bien connu et c'est un pauvre type. Son document qui a été cité par Obama et qui est à l'origine des fameux "97%" est complètement ridicule. Tu l'as lu ? https://t.co/iRGeiZ9mDq
@IsolaOro @katooZafarani @Osiwahn @KerstinYasar Der Klimawandel ist weder natürlich noch normal. https://t.co/JRE9e7BxCu
@Stornholio1 @strucom @johannes_rauch Es wird seit Jahren behauptet, 97% der Wissenschafter würden den Menschen als Hauptursache für den Klimawandel sehen, tatsächlich zeigt die grundliegende Metastudie entgegen des Abstract, dass unter 0,6% den Menschen a
RT @Dbailey2412: @R34lB0rg @Kultrider2010 @johannes_rauch Die oft zitierte John Cook-Metastudie mit dem angeblichen 97% Konsens stimmt nich…
@R34lB0rg @Kultrider2010 @johannes_rauch Die oft zitierte John Cook-Metastudie mit dem angeblichen 97% Konsens stimmt nicht. Das genaue Gegenteil ist richtig, wenn man sich die Auswertungen genauer anschaut. https://t.co/GO8NGyXhXe
@TonyClimate The “scientific consensus” only looked at the abstracts. This is the same site used for that, https://t.co/ipSdx9ugmu This file is the data they used. It's a CSV file with a "txt" extension, change to "csv" to open it in a spreadsheet app on
RT @PComentator: Tweets 3 a 16. Gefaell nos explica la metodología de 1 estudio de consenso, el de Cook2013 (https://t.co/Kwk7fHglF1). Os r…
Tweets 3 a 16. Gefaell nos explica la metodología de 1 estudio de consenso, el de Cook2013 (https://t.co/Kwk7fHglF1). Os resumo: se miran 12K abstracts de papers y se clasifican en grupos según si apoyan o no el cambio climático antropogénico y en que medi
@JuanR_Salgueiro Artículo de pago.....faltaba mas. Igual todos esos supuestos "estudios de consenso cientifico calentologico" como el de Cook han sido desmontados hasta la saciedad. No existe el consenso en ciencia. El solo hecho de mencionarlo es un insu
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
@Mayk_vehemente @DrL0cura @rodriseiandrea Comprenderás que es de risa basar tú opinion en tan poca cosa teniendo decenas de miles de estudios de especialistas en clima, todos revisados y aceptados por la com científica. Las fuentes citadas: https://t.co/7
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
RT @ChGefaell: Algunas fuentes: https://t.co/4xy3iBrjBg https://t.co/ch5BhD7NSn https://t.co/g6Axt5cBFv https://t.co/Be0hfOWj3t https:/…
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
RT @Vicente84640991: @serdna975 @IsabelIsamoren @CancerIntegral Ésta es la referencia de la mierda de artículo del "consenso del 97%": http…
RT @danialonpri: Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANA…
Para ASEGURAR este MANTRA Obama hizo referencia al ESTUDIO del ACTIVISTA CLIMÁTICO John Cook("¿Juan COCINA?")en el que"ANALIZÓ"11.944 papers científicos publicados sobre el clima entre 1991 y 2011 El enlace al estudio lo tienes aquí:https://t.co/DNYIc641h
@serdna975 @IsabelIsamoren @CancerIntegral Ésta es la referencia de la mierda de artículo del "consenso del 97%": https://t.co/RbFetaytMs
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @ChGefaell: Algunas fuentes: https://t.co/4xy3iBrjBg https://t.co/ch5BhD7NSn https://t.co/g6Axt5cBFv https://t.co/Be0hfOWj3t https:/…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @ChGefaell: Algunas fuentes: https://t.co/4xy3iBrjBg https://t.co/ch5BhD7NSn https://t.co/g6Axt5cBFv https://t.co/Be0hfOWj3t https:/…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @ChGefaell: Algunas fuentes: https://t.co/4xy3iBrjBg https://t.co/ch5BhD7NSn https://t.co/g6Axt5cBFv https://t.co/Be0hfOWj3t https:/…
RT @ChGefaell: Algunas fuentes: https://t.co/4xy3iBrjBg https://t.co/ch5BhD7NSn https://t.co/g6Axt5cBFv https://t.co/Be0hfOWj3t https:/…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
RT @christianperez: ¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científi…
¿Que por qué no hay debate respecto al cambio climático, y mucho menos con negacionistas? No solo hay consenso científico respecto al cambio climático y sus causas, también hay un ‘consenso sobre el consenso’ 👇 https://t.co/WvUjReHZ6A https://t.co/w0jAejE
@Crissmosp @javijavivii @GabrielBoric @antonioguterres Si quieres verificarlo tu mismo: https://t.co/N6CZoSNX9f
@meteosojuela @Luis_Kub @AndreaArnal 100% agree @meteosojuela. Hoy 2a vez esto: https://t.co/2Rrnc9H3D5 (Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature) como "argumento de venta" de consenso. Mla vamos. No hay nada
@jimbojambo106 @Coolnasenbaer https://t.co/aTCK45ITw2 https://t.co/tWxLHYXoIo Lies mal nach. Wir reden dann in ein paar Tagen nochmal.
@Tamara519808 @JuttaPaulusRLP Der wissenschaftliche Konsens ist vollständiger Nonsens. Haben Sie jemals hinterfragt, wie dieser angebliche Konsens zustande kommt? Anbei zur Analyse und Wertung. https://t.co/3hVN2dymii
@chucktodd 3/ And this... Parler must be shutdown, they facilitated J6 riots plans = LIE, it was Facebook. Global Warming is settled science = LIE 97% of scientists agree with Global Warming = LIE Here's proof of that lie below. https://t.co/paHVpPzwsf
@AncheNo123 @NunzioSiciliano Ma dai. Ci stai trollando tutti. Vuoi andare a spiegarlo direttamente a John Cook? Lui ed il suo team ne hanno trovati parecchi, tu non riesci a trovarne manco uno? Ci stai trollando, dai. https://t.co/d8T7rYM43z E Müller?
@thehappyend5596 @don_Eltono @realjonas09 https://t.co/l2qCTBADRq 97,1% aller Studien zum Klimawandel von 1991-2011 kommen zu dem Ergebnis. Die IPCC hat dies 2021 nochmal bestätigt.
@GalaktikPatrick @Deep_State_Down Und was, wenn doch? https://t.co/87Se5yJkoa
@HolzheuStefan @SiriaBlack_II Vielleicht ja so ähnlich? Wäre das akzeptabel? https://t.co/0Gbo1t7jbV
@_Interessierte @HolzheuStefan @FrankfurtZack Wir brauchen nicht über die Expertise eines einzigen Nobelpreisträgers diskutieren. Entscheidend ist, dass es keinen 97%-Konsens gibt, da in den Studien dazu getrickst wurden, wie man hier erkennen kann. https
@HolzheuStefan Zur CO-2Theorie gibt es keinen 97%-Konsens, da in der Studie (John Cook) getrickst wurde. https://t.co/GO8NGyXhXe
RT @Angstro25948815: @_ClimateCraze 97% consensus is based on wording of abstracts of climate related papers. Of the papers that took a pos…
@_ClimateCraze 97% consensus is based on wording of abstracts of climate related papers. Of the papers that took a position on AGW 97.1% endorsed it, but that was really only 34% of climate abstracts. The real consensus was 64% "no position". https://t.co/
@iamckenny @MatthewWielicki And yet 97% of the authors of the papers agreed their papers did indeed endorse AGW. https://t.co/mSR6fvsqVD
@irbythoughts @Aidan_Regan The non peer reviewed paper relied upon by the statistically illiterate to present a phoney climate change consensus relies upon Cook et al showing that 66.4% (a majority) of the published climate literature took no position on t
@XPollsterUSA @neiltyson @RealCandaceO This is the study the bogus 97% claim came from. Read the abstract. “66.4% of abstracts expressed no position 32.6% endorsed AGW, … Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position
@God_of_Rave @GeraldKutney Do you have anything useful to say, or will that take another hundred tweets ? https://t.co/y4hIstcHfM https://t.co/czEyV1FtIt https://t.co/lUZlZsma8S https://t.co/YieA5tus4q https://t.co/QEJuunpedX https://t.co/PyA38PPU3z https:
@UnknownIndep @HerbsandDirt Youre full of nonsense! https://t.co/bjGWbgFefZ
@AndryGiles @GrahamLKeegan That didn't take long. https://t.co/IPAlpZj9ng
Seriously ignorant, you don't really have a clue, do you ? https://t.co/WGFdYKO1n8
@Alchemywizzard 1/ In climate science today, there is overwhelming (greater than 97%) expert consensus that CO2 traps heat and warms the planet. https://t.co/q5nj9TlRo1 https://t.co/QmJaeDLIlt https://t.co/xng0jAF0ZX https://t.co/pcWayrMICQ https://t.c
@transpalacinka @Karel_Datel @BarekSvata @MichalStruha @BlkoJa Že globální změna klimatu je způsobena člověkem. https://t.co/F9W3JCqMIG https://t.co/aB3LEwTtxm
@ThomasRodmann @Anonymous00708 Erderwärmung und Klimakatastrophen sind Folgen vom Klimawandel. Das wir darauf Einfluss haben eine Metaanalyse (= Zusammenfassung von allen Studien): https://t.co/lLNdQTxobT Die AfD fördert Punkte, die das Klima negativ bee
@LaBombetta76 @SaP011 Le presento il "consenso scientifico"" https://t.co/Qvop9QLQsD "We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming" 2/3 degli s
@maragotaman @latimeralder No, no, I simply bother to read about the subject: https://t.co/NBA7rWCm91 As written about by scientists working in the field.
RT @critica_omette: @EnzodeIanni1 @climacritic Forse manca un'idea degli ordini di grandezza. La meta-analisi di Cook et al, 2013, per esem…
@EnzodeIanni1 @climacritic Forse manca un'idea degli ordini di grandezza. La meta-analisi di Cook et al, 2013, per esempio, conteneva 12000 articoli. 160 sono poco più dell'1%. Per alcuni di questi sono estrapolazioni da singole frasi, altri sono predato
@Habi12345678900 @LUNDLanguages @tweety_002 @politicalbeauty https://t.co/FcrYrqsEhr Zum nachlesen, wie man bei 1.382 Papieren zum Menschengemachten Klimawandel bei 11,244 Ausganspapieren auf 97% kommt. 😂😂Und dieses Märchen verbreitet wird.
@R_E_Palmer @GreenpeaceUK It is. 97,2% according to that peer reviewed article. https://t.co/hvbTD2eo5u
RT @olivergorus: Quelle u.a.: https://t.co/PF4Qu7OJPF und: https://t.co/TeWCcic7ex
RT @olivergorus: Quelle u.a.: https://t.co/PF4Qu7OJPF und: https://t.co/TeWCcic7ex
RT @NarfGb: Folow the science (via TV) or follow science (via reading?) (1/ means scroll down and read the studies and headlines) https:…