@ClimateDad77 not only are you 45 but you're functionally retarded AND you're psychologically abusing your child. Read the source of "97% consensus". It's not hard to know what you're sources are right? https://t.co/2tVnqQ7qVi
@AndrewDessler "what do you want me to read the paper??" Yes dude. Read it. It doesn't say what you think it does. And yes, this is the last stop on the rabbit hole. the citation stops here: https://t.co/2tVnqQ7qVi
@Parallel_Uni @MinarchistUK @EtepMax @omid9 Here simon, some light reading to familiarize yourself with the source of the "97% of scientists agree on climate change" lie. Can you see where they change 32.6% into 97% or should i point it out https://t.co/2t
@MythinformedMKE "...and humans are the cause..." Go back and re-read the abstract, lazy pretender. Witness magic as 32.6% becomes "97% settled concensus" There is no deeper source to dig up. EVERY time "97% of scientists" is quoted, they are referencing T
@pitiklinov Ese es uno de los motivos (junto a la presión mediática y política contra los "negacionistas") por los que soy escéptico respecto al cambio climático de origen antropogénico, sobre el que nos dicen que supuestamente hay un abrumador consenso ci
RT @splugged: @BoletusFavius https://t.co/wATOyjMGp2 E basta leggere eh. Ed una calcolatrice. Basta, su. E ci sono pure molti altri stud…
@talleyrandperi1 @BoletusFavius A te, ho il link in bookmark https://t.co/d8T7rYM43z
@Jjulian6412 @futureproof_bod @GaryLineker Read paper before commenting. Methodology is clear. https://t.co/fcWbAfNs9p
RT @splugged: @BoletusFavius https://t.co/wATOyjMGp2 E basta leggere eh. Ed una calcolatrice. Basta, su. E ci sono pure molti altri stud…
@callllmeplis @choquei Outro artigo, mais recente, deixando CLARO o quanto o consenso é inegável (mais de 97% dos cientistas concordam diretamente com a ação humana como fator crucial nas mudanças climáticas). Sério, se quiser eu fico te humilhando o dia t
RT @splugged: @BoletusFavius https://t.co/wATOyjMGp2 E basta leggere eh. Ed una calcolatrice. Basta, su. E ci sono pure molti altri stud…
@atsiggos @GiorgosSahinis Το πόσοι επιστήμονες συμφωνούν με την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή έχει ελεγθεί είτε με ερωτηματολόγια (π.χ. το 2009 https://t.co/YnwQv9YA55 ) ή με έλεγχο του πόσα άρθρα παρουσιάζουν εικόνα συμβατή με την ΑΚΑ (https://t.co/aEYGmlQ
@BoletusFavius No. A questo punto sei tu che stai prendendo in giro me. E sarei anche un po’ stanco (dopo pure che ti vengono a dire che sia colpa del core terrestre 🥲) https://t.co/wATOyjMGp2 Results - Table 3 (screenshot incluso) Guarda caso, gli stes
@BoletusFavius https://t.co/wATOyjMGp2 E basta leggere eh. Ed una calcolatrice. Basta, su. E ci sono pure molti altri studi come quello di Cook
@giumz73 @stanzaselvaggia Guardi, di solito non nutro troll, ma nel caso specifico mi voglio avventurare. Anzitutto su COSA non concorda la comunità scientifica? Sull'impatto umano nei cambiamenti climatici? E allora la devo deludere. Le basta una concordi
@themorningkush @zittononcisto @Misurelli77 Qui avevo fatto una piccola lista, ne ho anche altri se vuole. Sono tutti studi di meta analisi perché certo non mi metto a studiare studi scientifici diretti, che sono al di là delle mie capacità per quello che
@ChrisRicchiuti https://t.co/VFCu0zk7Q0 lascia perdere la verità Chris, te lo dico senza nessun sarcasmo/provocazione.
@HavanaM10 https://t.co/ylCsn1gik3 Read the actual study.
@Tel_Boy_Trotta @BellaWallerstei If you prefer top level summaries, this is the sole read I recommend: https://t.co/4xMqeHfnVo
@Leonardobecchet È il 98% di un 32%! 🤣 Basta leggere il ridicolo studio di John Cook: https://t.co/ebzYPTCxDX
@MetroTroops @1234Fit 2,9% sind für Sie also genug Wissenschaftler, die den anthropogenen Klimawandel verneinen, aber 97,1% reichen nicht aus um den Klimawandel durch die Menschen als anerkannt zu akzeptieren? Ja, nee, ist klar. https://t.co/llGxHNg8jL
@ovierocks1 @TheGooner4life @geordie1kenobi @CarolineBC92 The real number is at most 32.6% https://t.co/AECjwdrueI "We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause
@centobuste Un paper: https://t.co/JJ4dwqeCZR Ed uno studio (uno dei più citati, posso fornirtene altri): https://t.co/d8T7rYM43z Giusto per chiarirti un po’ le idee. Il punto è proprio quello: hai nominato “ere geologiche”. Qui sta avvenendo tutto tro
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
@backwoodsohm @tomsufc12 @DirtyWhiteBoyz_ @Controlavirus20 @robinmonotti Of those who expressed a view, 97.1% agreed that human activity was to blame. You don't just get to dismiss this. "57% of the US public either disagrees or is unaware that scientists
@backwoodsohm @tomsufc12 @DirtyWhiteBoyz_ @Controlavirus20 @robinmonotti https://t.co/ZdV2ijnjRU Cook et al looked at nearly 12000 abstracts. As your graphic says, 66.4% of them had no take on the anthropological effect. Of those that did, 97.1% agreed th
@Leonardobecchet Bugiardo: https://t.co/wgcC5qTTqh
@giulianol @BettaPiccolotti Questo è il "famoso" studio del 97,2% degli scienziati. Basta dare un'occhiata veloce e capisci subito che chi ha fatto lo studio dovrebbe andare a ripetizione di pallottoliere. https://t.co/ebzYPTCxDX
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
@strange_days_82 https://t.co/ebzYPTCxDX E dire che basta guardarlo anche distrattamente e chiunque capisce subito che lo studio-straccio di John Cook et al. è una ciofeca... Il problema è che 1 su 36 è autistico, per cui... https://t.co/eBhbzFnFiP
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
Ancora con questa argomentazione del 99% degli espertih. https://t.co/4Z7PTyztSX
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
RT @AdrianaSpappa: #Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri…
#Corrado (PD): è il 97,8% A parte che è il 97,1%, la percentuale di consenso riguarda gli studi secondo cui gli esseri umani stanno contribuendo al riscaldamento globale Non al cambiamento climatico Fonte: https://t.co/FizttdwTuf https://t.co/ET6ZvcoSo
@DaniValerioG @jaferu2 @BeatrizTalegon El 97% lo sacó de este estudio del 2013, que evaluó 12.000 estudios sobre el cambio climático. Pura ciencia, no política https://t.co/YOEs8QO7bh En los 80 y 90 se empezó a dar la voz de alarma y aún no había consens
🤝🤝🤝
@peterwaech Mit derart dümmlichen Posts steht man echt mit abgesägten Hosen da. Hier: Lesen (einiges davon peer reviewed). Und dann weiterkommentieren. https://t.co/vyB1S3G3vq https://t.co/N6UDAYXkc5 https://t.co/OItRjXLbCw
RT @St4tlerWaldorf: "Antò, fà caldo!" e altri danni collaterali del cambiamento climatico... Leggete Max che magari trovate argomenti più c…
RT @MaxCi65: @JediPerLItalia @iannetts70 qui ti viene spiegato come è stato calcolato il consenso (hanno usato un subset di dati dove il s…
@Akiro75 @JediPerLItalia @iannetts70 cook. 2013 e 2016 Leggi e impara https://t.co/vzTQD0BWes
@fulvioromano82 @JediPerLItalia eccone un altro sul consenso al 11218% https://t.co/ZpUVMyStK8
RT @St4tlerWaldorf: "Antò, fà caldo!" e altri danni collaterali del cambiamento climatico... Leggete Max che magari trovate argomenti più c…
"Antò, fà caldo!" e altri danni collaterali del cambiamento climatico... Leggete Max che magari trovate argomenti più convincenti per migliorare le serate estive e il vostro umore. 😉
Da qui lo sdeng Io lo so che è uno sdeng di quelli belli grossi, ma 🤐😜
@JediPerLItalia @iannetts70 qui ti viene spiegato come è stato calcolato il consenso (hanno usato un subset di dati dove il silenzio poteva essere assenso) https://t.co/8YQuqtNzVg
@Just_me_n0w Maar ik ben de beroerdste niet https://t.co/X6Yg25WBBJ
Feit: https://t.co/X6Yg25WBBJ
@MaurizioStorni buona lettura https://t.co/md9b0ZWNr9
@rekkaj1450 @sunsetbahm @StefanPatatu @JustStop_Oil Let's not keep ignoring the difficult points to respond to yeah? https://t.co/617tZzjkEH
@rekkaj1450 @sunsetbahm @StefanPatatu @JustStop_Oil Prove the consensus on climate change? Are you serious? Do you not have access to Google or anything? But sure here you go, here's 3 studies / analysis's, there's debate on how much consensus https://t
@tafaaser @mzjacobson @Karmageddon67 @mikebrashier @ChristianOnRE @BrianVad @ProfStrachan @AukeHoekstra @ChristineMilne @howarth_cornell The 97% of scientists who 'endorse' anthropogenic global warming seems to be based on this paper https://t.co/TWarmyyrm
@fififufufefe000 @sisifo080 @repubblica Qui ho fatto una lista sommaria di alcuni dei più importanti. Ne ho anche altri. Se ne trovano volendo anche di Italiani (ma in inglese ovviamente).
@haavisto_tuomas @Faktantarkast10 @MaritBerndtson @ToikkaJyri @TereSammallahti @KorpikoskiMarko Minähän sanoin jo että se lienee turhaa, ja yritin lopettaa tämän siihen. Mutta jos nyt tunnet edes pientä järjen heräämistä sisässäsi niin tutkippa itse. Kyllä
@CHRONOMANFIVE @UltimaGenerazi1 Lo "studio", tipo carta da culo usata, tanto per intenderci, che ispira questi mammalucchi, è questo qui: https://t.co/ebzYPTCxDX
@BorisDasnass @SHomburg Sind alle Wissenschaftler einer Meinung? Mitnichten! https://t.co/xymTsQbqIZ
@HowManyMiles_ @Happy_Hussar2 @AFriskyPigeon @PInstinctx @robbouto @Salvo17027644 @MikeHowton @metoffice @WxNB_ I read what Cook actually said from your link. In the Abstract he states 66.4% of the peer reviewed paper abstracts expressed no opinion on AGW,
@rolovee1 @WattisDuurzaam Nee, lees gewoon wat er staat in Cook et al. 2013. De databestanden staan in de Supplementary Data, je kan het daar zelf natellen. https://t.co/lHGiEmSVxQ https://t.co/DjxhI5v3H8
@rolovee1 Apekool, lees het paper van Cook et al.: https://t.co/lHGiEmSVxQ "Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed ..." https://t.co/4zEHCTFbzM
@rolovee1 @WattisDuurzaam HIER staat het paper: https://t.co/lHGiEmSVxQ Kan je niet lezen? Of er gewoon op klikken? 🤣
@rolovee1 @WattisDuurzaam Hier de publicatie van Cook et al. 2013: https://t.co/lHGiEmSVxQ Met de Supplementary Data hier: https://t.co/0L7EM9w3FI
@MarcelNiquet @Ch32R @philovent Il y a à peine 30% des études scientifiques qui endossent la thèse de AGW. La majorité ne prennent même pas position. Et pour ce qui est de faire des liens avec les événements météos, on repassera. Vous surfez sur une fum
RT @TorstenExo: 3/7 Was macht man also? Richtig, man entfernt diese 66,4% ohne klare Position aus der Studie und von denen die übrig bleibe…
RT @TorstenExo: 3/7 Was macht man also? Richtig, man entfernt diese 66,4% ohne klare Position aus der Studie und von denen die übrig bleibe…
RT @TorstenExo: 3/7 Was macht man also? Richtig, man entfernt diese 66,4% ohne klare Position aus der Studie und von denen die übrig bleibe…
3/7 Was macht man also? Richtig, man entfernt diese 66,4% ohne klare Position aus der Studie und von denen die übrig bleiben, sind sich 97% einig. https://t.co/hBZNyrS4QI
RT @K4Climate: @ProfMarkMaslin @Global_Witness @elonmusk @Twitter Probably because they lie so much? Show where "99.9% of scientists" appe…
@visevic @rosenbusch_ @rahmstorf Und weil Rahmstorf vor Bojanowski warnt, hat dieser zwangsläufig unrecht? Das Original der Cook-Studie ist unten verlinkt. Sie ist nicht schwer zu lesen. Ich konnte die Kritik daran, wie die Studie z.B. von Rahmstorf interp
@olsogorcio @ChGefaell Ah sí, el famoso «consenso» del 97% que señalan en el paper de Cook et al. de 2013 https://t.co/Q3l37VkncR https://t.co/cuODJXp1Gp
@Armynyus1 @PatMaus1984 @Wahrgefluester @Jeanny11Ginaog @SHomburg @Kachelmann @derspiegel Nachdem man diese Wissenschaftler aus der Berechnung herausgenommen hat (>2/3), wurden nur diejenigen verwendet bzw. befragt, die sich dafür ausgesprochen haben. h
@jojoda3755 @cyan_rk https://t.co/FPudnRpEal Was für angebliche 99%? In dieser Studie von 2013 (mit über 11000 ausgewerteten Beiträgen) waren 98% der Wissenschaftler sich einig dass der Klimawandel existiert und dass er menschengemacht ist. "Null Fakten
@Sudo27007214 @cyan_rk https://t.co/FPudnRpEal Er labert einfach nur Müll. In dieser Studie von 2013 (mit über 11000 ausgewerteten Beiträgen) waren 98% der Wissenschaftler sich einig dass der Klimawandel existiert und dass er menschengemacht ist.